Para Ricardo Hausmann, las tensiones entre EE. UU. y Europa alrededor de Groenlandia casi sacan a Venezuela del mapa del Foro Económico Mundial en Davos, que se celebró entre el 19 y el 23 de enero. El economista, exministro de Planificación y director del Centro para el Desarrollo de la Universidad de Harvard intervino en el evento convocado a última hora. El académico habló en Suiza con EL TIEMPO. Esta es la versión editada de esa entrevista.
El foro terminó con una sensación de preocupación inmensa por cuenta de la ruptura en el orden global. ¿Comparte esa percepción?
Creo que el régimen anterior colapsó. Uno no sabe si es por razones estructurales o por caprichos personales de Donald Trump. Ahora ciertas reglas que se pensaban que eran compartidas ya no lo son y las nuevas son el resultado del ejercicio del poder, que hace que el más poderoso se salga con la suya. La confianza crece como las palmas de coco y se pierde como caen los cocos de la palma.
LEA TAMBIÉN
¿Qué quiere decir?
Yuval Harari dice que el superpoder de los seres humanos es nuestra capacidad de cooperación a grandísimas escalas. En organizaciones de cientos y decenas de miles de personas, en países de millones de personas. Que podemos cooperar con gente que ni conocemos. Y que esa capacidad de cooperación se debe a la confianza. Y esas relaciones de confianza no se mezclan bien con el poder. Si tú tienes más poder que yo, no puedo confiar en ti porque presumo que algo malo me va a suceder. Creo que este nuevo enfoque, en una relación basada en el poder, tiene un costo significativo en destruir confianza. Y lo estamos viendo rápidamente.
¿Qué piensa de este nuevo enfoque que lidera EE. UU.?
Lo interesante de este enfoque de EE. UU. es que han tratado muy mal a sus socios más cercanos, como Canadá y Europa. Esa circunstancia lleva a que esos socios estén interesados en desarrollar relaciones con otros, como es el caso de Canadá con China y Europa con Mercosur. Quien lidera sobre la base del poder se va a encontrar con que la gente se va a reestructurar, y no sé si al fin va a resultar una unión más o menos poderosa.
trump Foto:trump
Hay quien piensa que este nuevo enfoque de EE. UU. está siendo contraproducente…
Eso es lo más sorprendente que está ocurriendo en un contexto en que supuestamente el gran enemigo es China. Están acercando a todo el mundo a China, inclusive a India, que históricamente ha estado enfrentada con Pekín. De hecho, China se ha vuelto defensora del orden multilateral.
¿Qué cree que pasará en un futuro cercano?
Los debates se centran en si el enfoque estadounidense es una cosa temporal porque es Trump o si es estructural. Si la respuesta es estructural, también cabe la pregunta de si se trata de un error o hay una sabiduría del otro lado de esto. Me inclino a creer que tiene aspectos temporales porque creo que es un error. Esa perspectiva me pone en un campo medio optimista a mediano plazo, pero anticipo que habrá mucho ruido en el corto plazo. Y eso, en particular, le pegará muy duro a Europa.
LEA TAMBIÉN
Habla directamente de la ruptura transatlántica…
Europa enfrenta un reto fenomenal en el que debe de tomar decisiones estratégicas sumamente importantes en un ambiente de enorme incertidumbre que incluyen aceptar el fin del paraguas de protección estadounidense. En el continente hay 27 ejércitos, pero, si quieres defender a Europa, es más fácil defenderla con uno solo. Si vas a aumentar el gasto de defensa, es más potente que las inversiones sean complementarias y no que cada país se esté defendiendo de su vecino. Europa necesita más autoridad de un poder central, que pueda tener un ejército europeo o por lo menos más coordinación militar a nivel continental.
Residentes ucranianos evacuan tras un ataque ruso contra un rascacielos en Kiev, el 9 de enero. Foto:EFE
Esto se hace necesario en un contexto en el que Rusia es vecina.
Ese es el hecho existencial. Todo el mundo presume que después de terminar en Ucrania, Rusia se va a meter otra vez en los (países) bálticos. Sin EE. UU., Europa no tiene la capacidad de defender a esa región. Europa dice que va a aumentar su gasto militar para que dentro de 10 años tenga la capacidad de defenderse, cosa que está muy bien. Pero ¿Putin va a esperar 10 años para atacar? La única contradicción afortunada en la tragedia de Ucrania es que Rusia está ocupada con ese país, que ha podido debilitar y frenar el avance ruso en su territorio.
¿Cómo puede el continente superar esta situación compleja?
El politólogo Benedict Anderson dice que un país es una comunidad imaginada, gente que no se conoce, que nunca se ha visto, pero comparte un sentido de pertenencia íntima. Eso no existe en Europa. Y fortalecerla a nivel político, burocrático, presupuestario, de defensa, sin ese sentimiento de pertenencia, me parece que es imposible. Los partidos políticos europeos van a tener que cambiar para que al continente no se lo coman como un salami, es decir, por rebanadas.
LEA TAMBIÉN
El otro tema grande del Foro fue la IA. ¿Cuál es su visión al respecto?
Es una realidad que está ocurriendo. Y todavía es muy difícil entender todos los impactos que va a tener. Muchas de las discusiones giran alrededor del mercado laboral. En el Foro, vi poca discusión sobre el impacto que puede tener en mercados como el de capitales. Con la IA y la digitalización, podemos resolver los problemas de asimetría de información, que son los que dificultan el funcionamiento de las finanzas. Si les das a tus acreedores acceso a información, que se puede monitorear y analizar con IA en tiempo real, habrá más seguridad sobre el contexto actual que ayudará a que tomen la decisión de inversión con mucho menos riesgo. Eso se podría hacer a escalas mucho más pequeñas y de esa manera democratizar el capital.
El cambio en el capitalismo ha sido enorme…
Las ocho empresas más grandes de EE. UU. hoy son del sector tecnológico y están en el negocio de la IA. Hay solo tres países en el mundo cuyas empresas listadas en bolsa valen más que Nvidia. O sea, Nvidia vale más que todo el mercado bursátil de Alemania o Francia. Las cuatro empresas más grandes valen 23 billones de dólares, en comparación, la empresa manufacturera más grande de EE. UU., que es Caterpillar, vale el 6 por ciento de Nvidia. ¿Por qué? La respuesta de la teoría económica es porque el mercado cree hoy que van a estar ganando mucha plata en el futuro.
La oportunidad está en un enfoque latinoamericano de IA que satisfaga los contextos locales. Foto:iStock
¿Y usted qué cree?
Para que las valoraciones de hoy se justifiquen, estas ocho empresas van a tener que estar vendiéndole al mundo 1,8 billones de dólares en 2035. EE. UU. le exporta hoy al mundo 2 billones de dólares en bienes. Eso puede llevar a pensar que las valoraciones están mal y que estamos viviendo en una burbuja. Pero si no es así, esto representará un cambio muy significativo para la economía global, pues los países que importen semejante cantidad en servicios de IA van a necesitar las divisas para pagar por eso, mientras los estadounidenses ponen aranceles. Bien podríamos pasar de una guerra comercial de bienes a una de servicios digitales.
LEA TAMBIÉN
Decía que, por cuenta de la fijación en el tema de la geopolítica y la IA, los otros problemas quedaron relegados a un segundo plano en Davos…
Bueno, Groenlandia casi que mata a Venezuela. Menos mal tuvimos una sesión en la que tuve la oportunidad de plantear una estrategia alternativa a la que ha anunciado el Gobierno estadounidense.
¿En qué consiste?
Una que arranca por devolverles derechos a los venezolanos liberando a los presos políticos, permitiendo el ingreso libre a los exiliados y eliminando las fuentes de represión internas. Eso aunado a un cronograma electoral. Venezuela si quisiera llamar a elecciones, no lo podría hacer porque no cuenta con un Consejo Nacional Electoral creíble. Definir un cronograma le daría a la gente una visión de que hay un camino. La mezcla de esas dos cosas llevaría a que los venezolanos quieran regresar lo antes posible al país para participar en la recuperación.
Familiares de presos políticos en Venezuela Foto:EFE
¿Cuál es el problema?
Que en este momento, nadie se atreve a hacerlo. Y si no regresa la gente, en el momento en que trates de recuperar la economía, te vas a topar con un cuello de botella de capital humano y las cosas se van a volver más caras. La agenda estadounidense pasa por primero hacer crecer la economía para después pensar en la transición política. Ese orden pone a los derechos al final. Y sin derechos no hay recuperación.
Es decir, ¿sin transición, no hay economía que prospere?
Sin un regreso de los derechos y sin un cronograma electoral… el gobierno actual no tiene amparo constitucional. El presidente no está. La Constitución dice que cuando el presidente no está hay que llamar a elecciones, entonces deberíamos estarlo haciendo. Hoy lo único que está sobre la mesa es el petróleo. Pero los petroleros no quieren invertir donde la constitucionalidad está cuestionada, donde la Asamblea Nacional acaba de aprobar un cambio en la ley de hidrocarburos sin discusión y que nadie conoce. Eso no da confianza. Y eso nos cuesta en términos de riesgo país, en términos de percepción, en términos de la durabilidad del marco institucional en el que la gente va a estar invirtiendo y también afecta la disposición de la gente a regresar.
LEA TAMBIÉN
¿Cuál es la estrategia del régimen de Caracas?
Ganar tiempo. El portaviones Gerald Ford no va a estar en el Caribe para siempre. En algún momento lo van a tener que mover. Entonces, si Diosdado Cabello no suelta a los presos políticos con la presión que tiene actualmente, cuando se mueva el portaviones mucho menos lo hará. EE. UU. está diciendo que Delcy está haciendo todo lo que le pide Trump, pero el problema es que no le está pidiendo lo que es importante.
Fotografía cedida por la Marina de los Estados Unidos donde se muestra el USS Gerald R. Ford. Foto:EFE
¿Por qué le ofenden las comparaciones de la situación de Venezuela frente a otros casos en el mundo?
El Gobierno estadounidense está tratando de no cometer el último error, en vez de no cometer su próximo error. El último error es el de Irak, donde desmontó una cosa y después se le generó una insurgencia. Por eso justifica que no puede haber una transición política rápida en Venezuela. Esa es toda la teoría. De Irak dicen que tiene que ver con Mesopotamia y que Mesopotamia tiene una historia de 5.000 años, pero muy poca historia democrática.
¿Y ustedes?
Venezuela no solamente tiene partidos políticos, sino que esos partidos ganaron una elección mayoritaria con un 70 por ciento de los votos, cosa que no ha logrado Trump ni casi nadie en forma limpia. En una situación extrema, 600.000 personas protegieron esos votos. Estamos hablando de una sociedad civil organizada. Eso no tiene nada que ver con Irak. Compararnos con Irak es flojera de pensamiento. Y el error estratégico de EE. UU. en mi opinión es que, en vez de usar esa organización civil organizada y políticamente definida, está poniéndola al lado.
LEA TAMBIÉN
Petro tiene cita en la Casa Blanca. ¿Cuál es su consejo para que eso salga relativamente bien?
Los Estados latinoamericanos no han logrado ganar la batalla por el monopolio de la fuerza. Colombia es un caso extremo porque ha tenido una guerra interna por décadas, pero Venezuela, Ecuador y Bolivia, entre otros, ahora tienen el mismo problema. Es una competencia por el control del Estado con organizaciones al margen de la ley y criminales que son internacionales. Una alianza para ganar esa guerra contra los grupos irregulares sería un resultado mejor que los gobiernos empiecen a hacer arreglos con los grupos irregulares. Colombia y EE. UU. deberían de unir sus intereses para lograr que en ambos países el Estado tenga el imperio del uso de la fuerza.
RICARDO ÁVILA PINTO
Analista Sénior
Especial para EL TIEMPO
